Storie di comando. I generali italiani del Risorgimento di Andrea Santangelo

L’Esercito piemontese e regio fino al 1915: pochissimi condottieri validi, pochi buoni, tanti alti gradi in divisa solo per tradizione di famiglia e di censo, anche qualche incapace e un fucilato, per indegnità sul campo. Al di là di quest’ultimo, Gerolamo Ramorino, in Italia non conosciamo neanche i nomi. Le nostre classi colte non amano approfondire le cose militari, tanto più per allontanarsi dall’esaltazione bellicista durante il fascismo. Questa rimozione del militarismo si è estesa agli storici, tant’è che è raro, pressoché esclusivo, l’argomento sviluppato in un testo brillante: Storie di comando. I generali italiani nel Risorgimento (Salerno Editrice, Roma, aprile 2026, collana “Piccoli saggi”, 240 pagine), da uno storiografo militare assiduo, Andrea Santangelo, presidente del comitato scientifico del Museo della Linea dei Goti.

È innegabile, sebbene sulla base di una grossolana generalizzazione, che ai generali italiani mancasse un’attitudine offensiva, mentre largheggiavano “in quelle servili”, ma per verificare le ragioni andrebbe presa in considerazione l’intera categoria, non la solita scarsa dozzina di nomi noti.

Quasi nessuno, infatti, tratta le biografie di Cesare Ricotti-Magnani, Tancredi Saletta, Luchino Dal Verme, Giovanni Cavalli, Niccola Marselli, Efisio Cugia o Alessandro Riberi. Sono nomi sconosciuti al grande pubblico, eppure, per tutta una serie di validissime ragioni, assai degni di essere studiati, non solo dagli specialisti.

Parte della tradizione è brillante. Senza andare troppo indietro nel tempo e citando appena Raimondo Montecuccoli, Eugenio di Savoia, Emanuele Filiberto e Alessandro Farnese, basterà ricordare alcuni dei comandanti italiani al servizio di Napoleone. Un nome su tutti: il milanese Pietro Teulié (avvocato, poi combattente e trascinatore, asceso al grado di generale di divisione) che nel 1807, al comando della divisione Italia, sconfisse i prussiani a Stargad e Neugarten, forzò un fiume e cinse d’assedio Kolberg. Il 12 giugno venne ferito a una gamba nelle posizioni avanzate e sei giorni dopo morì di tetano. Durante i funerali, i combattimenti vennero sospesi e gli assediati resero omaggio al caduto, sparando a salve dalle mura. Oggi gli è dedicata una delle due scuole militari italiane, a Milano, l’altra è la napoletana Nunziatella.
L’eredità della classe militare italica in età napoleonica non venne raccolta da chi seguì nell’Ottocento. Per tanti, la carriera militare era soltanto un ascensore sociale, uno strumento di elevazione di giovani che non avevano interesse a studiare e a sacrificarsi per la propria Nazione, ma volevano guadagnare privilegi e vantaggi, servendo i Savoia. Una corsia preferenziale per ottenere un titolo nobiliare: dei 106 nuovi aristocratici creati dal 1861 al 1915, ben 38 provenivano dal corpo ufficiali.
Nel saggio, l’autore riunisce le biografie di diversi generali italiani, in servizio tra la nascita del Regno d’Italia e le prime avventure coloniali, che hanno preceduto le generazioni successive di ufficiali destinati alle terribili esperienze delle due guerre mondiali. Pochi sono noti, altri molto meno, alcuni addirittura dimenticati dagli stessi studiosi di storia militare.

Spesso i generali erano il prodotto di una carriera trascorsa in un mondo agiato, provenienti da potenti e nobili famiglie che portavano loro in dote antiche antipatie e incompatibilità che favorivano l’individualismo e la mancata collaborazione di chi era abituato a comandare e assai poco a ubbidire.

Non mancarono spintarelle, raccomandazioni, scorciatoie, compromessi e accomodamenti per scalare i vertici militari sardo e italiano. Le conseguenze ricaddero sugli eserciti, con le solenni sconfitte e gli episodi registrati dallo storico e scrittore torinese, mentre i successi risultavano rari.
Il paradigma esemplare può essere la seconda Custoza, la mera battuta d’arresto di una marcia oltre il Mincio (nello scontro, gli austriaci stavano riportando perfino più perdite degli italiani), trasformata per varie ragioni in una ritirata frettolosa e nell’accettazione di una drammatica batosta sul campo. Tutto nacque dalle ambiguità di quella primavera-estate 1866. E dire che non era concettualmente sbagliato il piano di guerra derivato dalla sintesi delle strategie di Cialdini (manovra dal basso Po) e di La Marmora (avanzata classica dalla linea del Mincio): separare le forze per colpire il nemico nel settore che si sarebbe rivelato più debole e sguarnito. Però si scelse la via di mezzo, per non scontentare nessuno. Il problema fu che nessuno attuò veramente quel piano. Le forze, sebbene molto più ingenti di quelle avversarie, vennero divise tra La Marmora e Cialdini nel rispetto dell’alto grado dei due generali, ma ciascuna massa dell’Esercito operò in modo indipendente: non cercarono mai di appoggiarsi reciprocamente.
Sicché avevano concordato un piano offensivo. Almeno fu quello che dissero ai subordinati. In realtà, ognuno era convinto di avere mano libera per agire da protagonista principale e probabile vincitore della guerra imminente, visto il divario col nemico, costretto a lasciare le forze maggiori sul fronte principale nel centro Europa, contro i prussiani, alleati del Regno d’Italia. L’uno e l’altro dei condottieri, invece di coordinarsi, concepiva la funzione del collega come subordinata e suppletiva: fargli da spalla per attirare con un diversivo le forze del nemico. La Marmora attaccava verso il Quadrilatero, credendo che Cialdini irrompesse in Veneto da sud per distogliere forze nemiche. Questi si addentrava molto lentamente nella pianura veneta, oltre il Po, nell’attesa di una mossa dimostrativa di La Marmora sul Mincio, come esca per il nemico. Sul terreno, le azioni o inazioni (Cialdini) risultarono invece concorrenti, in modo del tutto sterile strategicamente e disastroso per il prestigio militare dell’Italia neonata.