Sociologia dell’ironia di Ludovico Ferro

Non è facile definire e distinguere concetti molto simili tra loro come ironia, umorismo, parodia, sarcasmo, grottesco... Ludovico Ferro lo fa con la consapevolezza che non ci siano definizioni assolute. In realtà i confini tra i vari concetti sono molto sfumati, la scelta tra i vari significati è funzionale, perché altrimenti non si va avanti, ma comunque arbitraria. L’autore affronta la materia con un approccio multidisciplinare ricorrendo a citazioni e teorie di altre discipline (Bergson, Kierkegaard, Freud, Pirandello...) e non si limita agli studiosi di sociologia, suoi colleghi.

"Riassumendo, l’umorismo ha un legame costante con il comico; come l’ironia può avere uno strettissimo rapporto con la conoscenza e la cultura, può cioè essere frutto dell’esercizio di una particolare intelligenza e capacità di critica; a differenza dell’ironia può essere un processo individuale ed avere la funzione di alleviare paure e sofferenze, oppure di svelare vizi e cattiveria, ma non è mai esso stesso cattivo ed è anzi spesso indulgente e comprensivo. Rimprovera, ma alla fine assolve e perdona".

Distingue tra ironia semplice utilizzata nel quotidiano (che implica un basso livello di competenza condivisa e che si concretizza spesso nell’antifrasi, cioè nel dire il contrario di ciò che si pensa realmente, e che si risolve in un frasario che spesso serve solo a riempire le conversazioni) e un’ironia complessa, a cui si può ricorrere quando il livello di conoscenza comune è elevato. L’autore conosce bene l’argomento e può permettersi di adottare pochi segnali ironici, tanto sa che sarà capito dal suo pubblico. In entrambi i casi però è comunque necessaria una base comune, una conoscenza condivisa che permetta ai destinatari del messaggio di cogliere il messaggio reale sotteso: l’ironia è sempre ambigua.

Ferro sottolinea che l’ironia è tipica delle epoche di transizione, di maturità (esempio, Socrate, grande ironico, arriva alla fine della civiltà ateniese), così come è tipica dell’età matura di una persona. Non è un’osservazione oziosa: per permettersi l’ironia bisogna raggiungere un certo grado di consapevolezza su di sé e sul mondo attorno a sé (nonché un certo livello di distacco dai malanni del mondo). E la nostra società è ironica? Non mi pare che si possa parlare di distacco ironico, né che si possa individuare una tendenza all’approfondimento e alla critica del mondo contemporaneo, che sono elementi inscindibili dell’ironia. Ciò significa che la nostra società non è in transizione. Significa che durerà ancora per un pezzo. Ma queste sono conclusioni che l’autore non trae direttamente e che lascia solo intravedere tra le righe.

Interessante anche l’analisi dell’ironia di Woody Allen. Questo regista, non a caso di origine ebraica, è cosciente che deve alternare film commerciali con film “di contenuto”, ma in entrambi i casi l’aspettativa con cui ci accingiamo a guardare le sue opere non deve mai dimenticare l’ironia che le caratterizza, altrimenti sci si aspettano trame lineari e significati chiari, mentre l’approccio ironico va nella direzione contraria. Secondo Ferro, bisognerà forse rivedere alcuni dei suoi film fra qualche anno per coglierne aspetti ora non evidenti: ecco che rientra in scena l’effetto profetico, l’effetto “cassandra” degli umoristi/ironisti (ne accenna anche Guareschi in una sua conferenza).