Nuovo:

9,50 €

Prezzo consigliato: 10,00 €

Risparmi: 0,50 € (5%)

I prezzi degli articoli in vendita su Amazon includono l’IVA. In base all’indirizzo di spedizione, l’IVA potrebbe variare durante il processo di acquisto. Per maggiori informazioni clicca qui.

Resi GRATUITI

Consegna GRATUITA martedì, 2 aprile sul tuo primo ordine. Maggiori informazioni

oppure consegna più rapida domani, 30 marzo. Ordina entro 8 ore 50 min. Maggiori informazioni

Scegli il tuo indirizzo

Disponibilità: solo 8 -- ordina subito (ulteriori in arrivo).

9,50 € € () Include le opzioni selezionate. Include il pagamento mensile iniziale e le opzioni selezionate. Dettagli

Spedizione

Amazon

Spedizione

Amazon

Venditore

Amazon

Venditore

Amazon

Resi

Restituibile entro 30 giorni dal ricevimento

Resi

Restituibile entro 30 giorni dal ricevimento

L'articolo può essere restituito in condizioni originali entro 30 giorni dal ricevimento per ottenere un rimborso completo

Consulta la politica di reso completa

Pagamento

Transazione sicura

Pagamento

Transazione sicura

Ci impegniamo a proteggere i tuoi dati e la tua privacy. Il nostro sistema di protezione dei pagamenti crittografa i tuoi dati durante la trasmissione. Non divulghiamo i dati della tua carta di credito a venditori terzi né rivendiamo i tuoi dati personali a terze parti. Maggiori informazioni

Dettagli

Scopri di più

Aggiungi opzioni regalo

Confronta offerte su Amazon

Aggiunto

Non aggiunto

8,00 €
+ 5,30 € di spedizione

Venduto da: martinasfumetti

Aggiunto

Non aggiunto

10,00 €
+ 4,35 € di spedizione

Venduto da: libreriauniversitaria it

Aggiunto

Non aggiunto

9,50 €
+ 5,39 € di spedizione

Venduto da: HOEPLI - La Grande Libreria

Immagine non disponibile

Immagine non disponibile per
Colore:

Per visualizzare questo video scarica Flash Player

Gli errori di Darwin Copertina flessibile – 22 febbraio 2012

di Massimo Piattelli Palmarini (Autore), Jerry A. Fodor (Autore), V. B. Sala (Traduttore)

20

Visualizza tutti i formati ed edizioni

Questo articolo è acquistabile con Bonus Cultura, Carta Cultura Giovani, Carta del Merito e/o Carta del Docente quando venduto e spedito da Amazon: Sono esclusi prodotti di Venditori terzi del Marketplace. Il Bonus è strettamente personale e può essere utilizzato esclusivamente dal suo titolare. Termini e condizioni

{"desktop_buybox_group_1":[{"displayPrice":"9,50 €","priceAmount":9.50,"currencySymbol":"€","integerValue":"9","decimalSeparator":",","fractionalValue":"50","symbolPosition":"right","hasSpace":true,"showFractionalPartIfEmpty":true,"offerListingId":"W8NcaZiBwYmuO0QCfs8Vi%2FYFMcGtBu%2BtKTxwoKN0D9aX8fpj%2ByRblhxKQgXKJ%2BPA7RBweL5dJ4fHuCUxUlKzgyDv0xhW1qYPZyXEZG%2BKTlDRTE2ANDYB0bUhuOcFvaaFhxZnY7aEo3jSKkQPach1YA%3D%3D","locale":"it-IT","buyingOptionType":"NEW","aapiBuyingOptionIndex":0}]}

Opzioni di acquisto e componenti aggiuntivi

In questo libro Massimo Piattelli Palmarini, biofisico e scienziato cognitivo, e Jerry Fodor, filosofo del linguaggio e cognitivista, sostengono che il principio darwiniano di selezione naturale e di progressivo adattamento all'ambiente non è verificabile. Anzi, con grande probabilità, è sbagliato. Lo dimostrano i dati più recenti della ricerca genetica, embriologica e biomolecolare. E lo dimostra l'esame stringente della logica interna della teoria darwiniana. Sulla scia di Stephen J. Gould e Richard Lewontin, i primi evoluzionisti a mettere in seria discussione il principio di selezione naturale, Piattelli e Fodor processano Darwin e i suoi seguaci più ortodossi. Oggi, sostengono, possiamo affermare con certezza che i viventi evolvono. Quali siano però i meccanismi che innescano il cambiamento è questione controversa e non ancora del tutto chiara. Atei, materialisti, non sospetti di derive creazioniste, i due autori credono che non esistano nella scienza discussioni "inopportune". Al contrario, proprio nel nome della scienza occorre discutere con chiarezza e onestà i presupposti, i riscontri e le aporie di tutte le teorie scientifiche. Darwin e il darwinismo sono stati a lungo ritenuti fondamentali per comprendere la natura del vivente, ma non sono un feticcio che non possa essere messo sotto osservazione critica.

Segnala un problema con questo prodotto

Lunghezza stampa

263 pagine
Lingua

Italiano
Editore

Feltrinelli
Data di pubblicazione

22 febbraio 2012
Dimensioni

12.8 x 2 x 19.5 cm
ISBN-10

8807723247
ISBN-13

978-8807723247
Visualizza tutti i dettagli

Enzo Pennetta
95
Copertina flessibile
10 offerte da 14,72 €
Giulio Barsanti
21
Copertina flessibile
11 offerte da 14,50 €

Dettagli prodotto

Editore ‏ : ‎ Feltrinelli (22 febbraio 2012)
Lingua ‏ : ‎ Italiano
Copertina flessibile ‏ : ‎ 263 pagine
ISBN-10 ‏ : ‎ 8807723247
ISBN-13 ‏ : ‎ 978-8807723247
Peso articolo ‏ : ‎ 181 g
Dimensioni ‏ : ‎ 12.8 x 2 x 19.5 cm

Posizione nella classifica Bestseller di Amazon: n. 165,070 in Libri (Visualizza i Top 100 nella categoria Libri)
- n. 2,275 in Scienze biologiche (Libri)

Recensioni dei clienti:
20

Recensioni clienti

4,4 su 5

20 valutazioni globali

2 stelle

0%

1 stella

3%

Come funzionano le recensioni e le valutazioni dei clienti

Ordina le recensioni per

Recensioni migliori da Italia

Al momento, si è verificato un problema durante il filtraggio delle recensioni. Riprova più tardi.

Saverio

La scienza non può essere una fede, altrimenti mi tengo l'originale

Recensito in Italia il 6 marzo 2020

Acquisto verificato

Bei tempi quelli in cui creazionisti e darwinisti erano due cose opposte, in teoria. Oggi siamo ad un punto per cui la scienza non è più la patria del dubbio e della ricerca, ma è diventata una religione, un atto di fede. Questo libro riporta la scienza sul suo binario e mette in luce gli aspetti che non quadrano nella teoria evoluzionistica di Darwin, non per dire che Darwin ha sbagliato tutto e quindi buttiamolo via, ma per capire da dove ripartire per elaborare una teoria più conforme alla storia dell'evoluzione umana.

9 persone l'hanno trovato utile

Utile

Werecat

Non ancora letto

Recensito in Italia il 12 dicembre 2021

Acquisto verificato

Una voce fuori dal coro è sempre interessante: scriverò una recensione quando finalmente lo avrò letto.

Una persona l'ha trovato utile

Utile

Cliente Amazon

Interessante

Recensito in Italia il 14 ottobre 2019

Acquisto verificato

Bella lettura, spunti interessanti

Recensito in Italia il 14 novembre 2019

Acquisto verificato

Libro interessante, ma adatto solo ad esperti.

2 persone l'hanno trovato utile

Utile

Filologo

Uno dei migliori testi in materia, da consigliare assolutamente.

Recensito in Italia il 8 maggio 2016

Testo accurato e preciso, evidenzia uno dopo l'altro elencandoli con dovizia di particolari tutti i fatti scientifici che creano difficoltà inspiegabili alle teorie darwiniane. La cosa più interessante è che la critica è esclusivamente scientifica e non ideologica, l'autore non propone una alternativa creazionista (è ateo). Da consigliare assolutamente a tutti coloro che operano nel settore e sono ancora vittime di una visione teoretica scientista e limitante e tende a dare per certo ciò che è solo immaginato.

12 persone l'hanno trovato utile

Utile

Salvatore Petrucci

Avete letto il libro?

Recensito in Italia il 5 luglio 2019

Dare un giudizio sul libro è difficile perché mette in discussione i fondamenti inculcati in più di 100 anni di evoluzionismo. Il libro va letto senza pregiudizi ed a mente aperta. Consigliato vivamente.
P.S
Giudizi più lunghi del libro non servono a nulla.

8 persone l'hanno trovato utile

Utile

Pempi

So what?

Recensito in Italia il 7 aprile 2015

La tesi sostenuta nel libro è chiara: la teoria di Darwin – la teoria dell’evoluzione per selezione naturale – è da buttare. Perché? Qui salta fuori un problema: le risposte a questa domanda infatti sono due (corrispondenti ad altrettante parti in cui è diviso il libro) – a mio avviso non immediatamente conciliabili.
La prima parte è di carattere biologico e sostiene che la selezione naturale, di cui gli autori non negano l’esistenza, non sia un fenomeno onnipervasivo e che dunque non possiamo spiegare lo stato attuale delle specie viventi ricorrendo soltanto a essa. Anzi, è più probabile che sia un fenomeno minoritario.
La seconda parte è di carattere filosofico e sostiene che nel concetto stesso di selezione naturale, più precisamente di ‘selezione-per’, vi sarebbe una falla drammaticamente fatale: in quel concetto, qualcosa non funziona.
Mi sto ancora chiedendo se queste due risposte non siano contraddittorie: se la selezione naturale esiste, come può il suo concetto essere fallace? In effetti, Fodor e Piattelli Palmarini affermano che essa è un fenomeno reale quando opportunamente definito, ma nel paragrafo che porta questo titolo non mi sembra si proceda a una esposizione del “giusto” concetto di selezione. Ne deduco che per selezione essi intendano semplicemente l’esistenza di differenti tassi di riproduzione (alcuni individui hanno più figli, altri meno) – esattamente quello che i biologi chiamano fitness. Ma l’esistenza di questi diversi livelli di fitness a cosa è dovuta? La teoria di Darwin afferma che essa è dovuta al maggiore successo che certi organismi hanno rispetto ad altri nell’interazione con l’ambiente. Al contrario, sulla questione, per quel che posso giudicare, Fodor e Piattelli Palmarini tacciono: se la selezione per loro esiste, non è dato sapere a cosa è dovuta.
Tutta la prima parte è dedicata a mostrare come il ruolo giocato dalla selezione naturale sia affatto minoritario. A essere protagonisti sono piuttosto vincoli strutturali, leggi della forma, auto-organizzazione, e tutta quella serie di variabili endogene che Fodor e Piattelli Palmarini intendo opporre alle variabili esogene su cui, a loro avviso, si baserebbe la teoria di Darwin.
Chiunque abbia una minima familiarità con la letteratura sul darwinismo e sulla teoria dell’evoluzione, si rende conto già a pagina 2 che il target polemico dei due autori è quel darwinismo versione hard, già oggetto delle corrosive critiche dei vari Gould, Eldredge, Lewontin, Steven Rose, e molti altri – vale a dire il neodarwinismo, la Nuova Sintesi… scegliete il nome che vi pare.
In altre parole gli autori attribuiscono alla teoria di Darwin, confusa con il neodarwinismo senza nemmeno due righe di spiegazione, una serie di caratteristiche che sono già state fatte oggetto di critiche da lungo tempo: il pan-adattazionismo (l’idea che tutto sia spiegabile in termini di fitness), l’idea che soltanto le mutazioni genetiche siano responsabili della variazione, quella che fra geni e tratti vi sia una corrispondenza esatta, la descrizione dell’adattamento come costante adeguamento all’ambiente esterno – dettato unicamente dalle caratteristiche di quest’ultimo, il gradualismo ingenuo, l’idea che la variazione sia del tutto casuale, la suddivisione “atomistica” del fenotipo, ecc.
Tutti questi aspetti sono stati messi in discussione almeno dagli anni Settanta, e in alcuni casi anche prima. Il problema in ogni caso è di natura – qui sì – concettuale: se riduciamo all’osso la teoria di Darwin, essa si basa sul doppio principio variazione-selezione. Una popolazione presenta normalmente variazioni individuali, che determinano maggiori o minori vantaggi nell’interazione con l’ambiente, da cui derivano diversi livelli di fitness. Col trascorrere delle generazioni, questo processo porta a una redistribuzione dei tratti fenotipici. Proprio per il fatto che esso comporta un maggiore successo nell’interazione con l’ambiente – e non una maggiore fitness, come erroneamente sostengono gli autori, perché quest’ultima è un valore dell’individuo e non della popolazione – tale processo viene definito ‘adattamento’.
Ora, mettere l’accento sulle variabili endogene significa metterlo in ultima istanza su ciò che produce la variazione, anziché sulla selezione. Ma questo significa forse togliere il lavoro alla selezione naturale, come pretendono gli autori? No. La selezione naturale si nutre della variazione. A meno di supporre che gli individui cambino tutti insieme nello stesso modo, generazione dopo generazione, l’unico processo in grado di uniformare le diversità incanalando la variazione disponibile in una direzione anziché in un’altra è la selezione naturale. Porre l’accento sui vincoli non ha semplicemente senso: intorno a quei vincoli sarà comunque presente un margine per le variazioni individuali, che saranno dunque premiate in funzione del maggiore o minore successo riproduttivo. Porre l’accento sui vincoli ha senso solo se quella che si vuole operare è una critica dell’adattamentismo onnipervasivo – critica peraltro già svolta in lungo e in largo – e non del concetto di selezione naturale.
Quanto alle famigerate leggi della forma, mi risulta che già da un pezzo esse siano accettate e studiate, ma in modo integrativo, non alternativo, alla selezione naturale; e lo stesso dicasi dei principi di auto-organizzazione di Kauffman – di cui, lo ammetto, non so una mazza. So soltanto che finora nessuno ha mai dimostrato che queste leggi/processi abbiano avuto un ruolo preminente nell’evoluzione, mentre la presenza della selezione naturale è stata documentata in lungo e in largo. Naturalmente nessuno può andare nel Giurassico a misurare la selezione naturale, ma questo limite osservativo vale per qualsiasi altro processo o principio esplicativo possa essere proposto.
Prima di passare alla parte “filosofica”, due parole sul caso. La versione di darwinismo presentata da Fodor e il suo compare Piattelli Palmarini prevede che la selezione operi su un repertorio casuale di varianti. Anche qui, il loro target polemico è la Sintesi Moderna. Ammettiamo che la scelta del termine ‘caso’ da parte di Darwin sia stata infelice, o forse fatta un po’ alla leggera. Ma cosa intendeva con quel termine? Principalmente due cose. In primo luogo parlare di «caso», riguardo alle modalità con cui si forma la variazione, era solo un modo di ammettere «la nostra ignoranza» sull’argomento. Darwin non ci dormiva la notte sulla variazione – e si flagellava di continuo per il fatto di non saperla spiegare. Oggi per fortuna sappiamo un sacco di cose che lui non sapeva. Questo naturalmente non è poco, ma ciò non significa che il quadro teorico sia mutato.
Il secondo significato – ben più importante – del termine ‘casuale’ in riferimento alla variazione concerne il fatto che le singoli variazioni non insorgono per soddisfare le esigenze dell’organismo. Nella competizione esse possono infatti risultare favorevoli, neutre o nocive. Ciò costituiva una importante differenza col modello di Lamarck, per il quale la variazione, essendo dettata dall’ambiente, non poteva che essere favorevole, proprio perché dovuta a un certo bisogno dell’organismo, insorto in funzione di un mutamento ambientale. Darwin, di contro, poteva affermare che le variazioni sono indifferenti al destino dell’organismo perché le specie a volte si estinguono. A volte, semplicemente, qualcosa va storto: la selezione non ha trovato, se posso esprimermi impropriamente, alcuna variazione proficua su cui lavorare. Non è un caso che l’estinzione per Lamarck fosse invece un fenomeno apparente. Più in generale, Darwin poteva dirlo perché non tutti gli individui hanno successo allo stesso modo nella struggle for life. La grande innovazione di Darwin, in ogni caso, è stata l’aver separato concettualmente le cause dell’insorgere della variazione, di cui sapeva poco o nulla, dalla causa della loro conservazione, cioè la selezione naturale.
Forse non è una scelta lessicale felice quella di definirle casuali per questo motivo, fatto sta che il ‘caso’ in Darwin non ha nulla a che fare con un lancio di dadi. Sono stati altri autori, come Monod o Dawkins, che semmai hanno messo l’accento sulla mutazione genetica casuale come unica fonte di novità. Perciò il parallelo con il comportamentismo di Skinner secondo me è del tutto campato per aria.
In effetti ci sarebbe un terzo significato, non menzionato esplicitamente da Darwin, ma che possiamo attribuirgli in virtù di una lettura globale dei suoi testi – ed è il caso in quanto contingenza storica – ma non ha nulla a che fare con la variazione e quindi non mi ci soffermerò.

Passiamo alla seconda parte. Vediamo se riesco a riassumere l’obiezione fondamentale dei due autori. Anzitutto, i tratti fenotipici non sono mai isolati – spesso vanno insieme. Questo significa che quando viene selezionato un tratto, ci sarà sempre qualche altro tratto premiato in conseguenza del primo. Giustissimo, anche Darwin lo sapeva. Ora, l’obiezione degli autori è che è impossibile per il biologo evoluzionista stabilire quale tratto sia stato selezionato e quale sia stato preso solo “a rimorchio” del primo, in altre parole quale tratto sia stato realmente decisivo nella competizione che porta alla selezione naturale e quale no. Gli autori compiono il parallelo con il condizionamento operante di Skinner. Se addestriamo due piccioni a compiere discriminazioni tra stimoli, molto spesso ci troveremmo nell’imbarazzo di non saper spiegare quale proprietà sia stata effettivamente discriminata: forse il colore? La forma? O che altro? Questo sempre per la stessa ragione, ossia che tali proprietà vanno insieme.
Faccio una serie di osservazioni: (1) anzitutto questa proprietà è comune a qualsiasi fenomeno causale, non è affatto esclusiva della selezione naturale o del condizionamento operante. Quando x causa y ci sarà sempre qualche proprietà di x irrilevante per la produzione di y. È un problema generale della causazione, ed è proprio per questo che a volte stabilire cosa ha causato cosa può essere difficile. Gli scienziati sanno come risolvere questo problema (almeno in teoria), cioè attraverso il controllo sperimentale, tenendo ferme le variabili dei fenomeni e osservando come cambiano le altre. Nel caso del condizionamento operante, i dubbi circa l’effettiva discriminazione appresa dal soggetto sono all’ordine del giorno. Generalmente tali dubbi vengono risolti con esperimenti di controllo. Talvolta è più difficile, talvolta meno, ma non mi sembra proprio che su questo aspetto gli scienziati brancolino nel buio; (2) contrariamente a quanto sostengono gli autori, la loro critica non colpisce affatto il concetto di selezione, semmai colpisce quello di adattamento (nel senso stavolta di ‘tratto adattativo’). Dopotutto, in base alla loro ricostruzione, qualcosa viene pur selezionato – cioè un certo insieme di tratti correlati. Al limite essi ci mostrano l’impossibilità di dire quale sia stato selezionato perché adattativo (nei loro termini, quale sia stato selezionato-per), non quali siano stati selezionati punto.
Ebbene, questa obiezione funziona? A differenza di altri scienziati, i biologi evolutivi non sempre possono effettuare esperimenti di controllo. Ma ciò non significa che non sappiano minimamente che pesci pigliare. Esistono varie osservazioni comparative che i biologi sul campo possono compiere nel tentativo di ricostruire quali tratti siano stati soggetti a selezione, nonché metodi per effettuare tali ricostruzioni. Può essere più o meno difficile, ma certamente non è un’utopia come vorrebbero gli autori. Confrontando specie affini limitrofe, come fece Darwin con i fringuelli delle Galapagos, è assolutamente ragionevole concludere quali siano i tratti adattivi e quali semplici conseguenze della discendenza comune. Fodor e Piattelli Palmarini in effetti riconoscono che ricostruzioni adattative di questo tipo siano possibili, ma affermano che si tratta di ricostruzioni meramente storiche, e che il principio dell’adattamento per selezione naturale non possa in alcun modo aspirare al carattere nomologico che si richiede per la scienza. La teoria dell’evoluzione, dicono, non può arrivare a leggi esatte – non può mai dire «doveva andare così» ma sempre soltanto «è andata così». La mia risposta è: ecchissenefrega! È già da un pezzo che scienziati e filosofi della scienza (alcuni, se non altro) hanno cominciato a riflettere sul particolare statuto epistemologico delle scienze del vivente, rispetto alle scienze dure come la fisica. La spiegazione adattativa è storica perché è l’evoluzione della vita a esserlo. È semplicemente una conseguenza del carattere dei fenomeni indagati. A un certo punto gli autori sostengono che l’errore fondamentale di Darwin sarebbe stato quello di fare dell’evoluzione un dominio teorico, mentre invece si tratta semplicemente di un dominio storico. Questa affermazione è ridicola. Sfido io a non trovare in Darwin un acuto senso della storia, cioè una piena consapevolezza che, per quanto la selezione naturale possa essere un fenomeno importante e diffuso, non siano anche i dettagli storici contingenti a determinare le vie che di fatto l’evoluzione prende di volta in volta.
Tornando all’obiezione di natura concettuale di Fodor e Piattelli Palmarini, notiamo che essa dice qualcosa di più. Non solo i tratti vanno sempre a braccetto, di modo che risulta arduo dire quale di essi sia stato effettivamente selezionato e quale sia un semplice sottoprodotto della selezione dell’altro. Di più, tali proprietà possono essere descritte in modo alquanto differente. Ad es. possiamo dire che il manto di un orso polare è bianco oppure che è mimetizzato con l’ambiente. Ebbene, la selezione naturale ha premiato il colore o il mimetismo? Secondo gli autori rispondere a questa domanda è impossibile. Inoltre, a loro avviso, su questa domanda si spezza l’analogia darwiniana tra la selezione artificiale effettuata da allevatori e contadini e la selezione naturale stessa. Infatti nel primo caso possiamo comodamente andare da un allevatore e chiedere: “cosa volevi ottenere attraverso quest’incrocio?”. Nel caso della selezione naturale ciò non è possibile; non avendo nessuno a cui chiedere, non sapremo mai se la selezione naturale ha avuto come “target” la bianchezza del manto in quanto tale, oppure il fatto che il colore del manto sia lo stesso di quello del paesaggio circostante.
Trovo abbastanza incredibile che con un’obiezione di questo tipo si pretenda di gettare fango su un fenomeno che viene indagato sul campo da decenni, e di cui gli stessi autori non possono disconoscere l’esistenza. Nell’ambiente dell’orso polare le proprietà essere-bianco e essere-ben-mimetizzato sono la stessa cosa. Non c’è bisogno di chiedersi quale proprietà sia stata “vista” dalla selezione. A meno che, naturalmente, non si scopra che avere un manto bianco comporti altri vantaggi oltre quello meramente mimetico – allora sì, il problema si pone. Se – ulteriore possibilità – ci poniamo invece dal punto di vista di tutti gli ambienti possibili, a quel punto sì possiamo affermare che la proprietà vantaggiosa è quella di replicare il colore dell’ambiente. Se la neve fosse nera, l’orso polare probabilmente avrebbe un manto nero. Se teniamo fermo il fatto che la neve è bianca, possiamo adottare la descrizione che preferiamo.
È vero: come dicono Fodor e Piattelli Palmarini, i modi in cui una proprietà può essere descritta sono potenzialmente infiniti. Un cane ha 4 zampe oppure 2 alla seconda zampe (aNobii non permette di mettere gli esponenti). Assumendo che la selezione a un certo punto abbia selezionato i vertebrati per avere 4 zampe, come possiamo escludere che non li abbia selezionati per averne 2 alla seconda? Ancora una volta la risposta è: chissenefrega! Finché non troviamo un contesto in cui quella differenza è rilevante, sarà lecito sbattercene altamente e adottare la descrizione che più ci è comoda. La biologia evoluzionistica è interessata a alternative che siano realmente interessanti, non a quelle oziose – e fintantoché tali alternative sono interessanti, i biologi continueranno a utilizzare i metodi noti.
In conclusione, ritengo le obiezioni filosofiche infondate, quelle biologiche non nuove e in ogni caso non rivoluzionarie. Non nego che nella prima parte siano descritti fenomeni importanti che meritano un ulteriore approfondimento. Né nego la possibilità che in futuro si scopra che alcuni di questi fenomeni costituiscano processi evolutivi realmente alternativi alla selezione. Ma dubito fortemente che possano mai riuscire a scalzarla.
Un’ultima domanda. I due autori, in effetti, con chi è che ce l’hanno? Con Darwin o con i neodarwinisti? Complessivamente, sembra ce l’abbiano (1) con questi ultimi, (2) con gli esponenti della psicologia evoluzionistica, che oggi opera imperterrita entro un’impostazione adattazionista stretta. Trovo molto giusto muovere critiche a questi approcci semplicistici, ma reputo anche un po’ troppo comodo usare questo target polemico come rappresentativo dell’intero quadro teorico. Così com’è stato troppo comodo intitolare il libro What Darwin Got Wrong (significativo che nell’appendice all’ed. italiana Piattelli Palmarini ammetta candidamente che il riferimento a Darwin nel titolo sia dovuto a questioni di visibilità. Per carità, scegliersi un titolo a effetto è qualcosa che fanno tutti – ma tutti se ne assumono anche i rischi). È inutile andarsi a cercare l’elenco di citazioni di autori che sostengono che il modello neodarwinista sia ormai alla frutta – perché questo già lo sapevamo. Avercela con i neodarwinisti non implica il rifiuto del paradigma darwiniano nella versione estesa con cui si presenta oggi.

51 persone l'hanno trovato utile

Utile

antonio Tony⁷

Le verità necessitano di dimostrazione

Recensito in Italia il 15 marzo 2021

Acquisto verificato

Non fa preconcetti dovuti le verità a verità di Fede propone in maniera critica e scientifica delle giuste obiezioni che mi sento di condividere

2 persone l'hanno trovato utile

Utile

Amazon Advertising Trova, attira e coinvolgi i clienti	Amazon Music Streaming di milioni di canzoni	AbeBooks Libri, arte e articoli da collezione	Audible Download Audiolibri	Amazon Web Services Servizi Cloud Scalabili

Amazon Seconda mano I nostri prodotti usati e come nuovi	Kindle Direct Publishing Pubblica i tuoi libri in formato elettronico	Shopbop Designer, Marche, Fashion e stile	Amazon Business Servizio per clienti business

Nuovo:

9,50 €

Restituisci questo articolo gratuitamente

Confronta offerte su Amazon

Immagine non disponibile

Gli errori di Darwin Copertina flessibile – 22 febbraio 2012

Opzioni di acquisto e componenti aggiuntivi

I clienti che hanno visto questo articolo hanno visto anche

Dettagli prodotto

Recensioni clienti

Recensioni migliori da Italia

Al momento, si è verificato un problema durante il filtraggio delle recensioni. Riprova più tardi.

Nuovo: 9,50 €

Confronta offerte su Amazon

Gli errori di Darwin Copertina flessibile – 22 febbraio 2012

Opzioni di acquisto e componenti aggiuntivi

I clienti che hanno visto questo articolo hanno visto anche

Dettagli prodotto

Recensioni clienti

Recensioni migliori da Italia

Al momento, si è verificato un problema durante il filtraggio delle recensioni. Riprova più tardi.

Nuovo:

9,50 €